Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2289 K.2007/7469

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 2000 yılında akdolunan anlaşma uyarınca dökme çimento satışı yapıldığını, anlaşmada ödemede gecikme halinde aylık % 8 vade farkı uygulanacağı kararlaştırılarak ticari ilişki süresince uygulandığını, çekilen ihtarname ile son vade farkı faturası ve cari hesap ekstresinin tebliğine rağmen ödenmediğini belirterek, 17.870.321.689 TL vade farkı alacağının ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında münferiden ticari ilişki bulunmadığı gibi vade farkı mutabakatı da olmadığını, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın da davacıya böyle bir borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı şirketlerin ortaklığı arasında dökme çimento satışı gerçekleştirildiği, 20.11.2000 tarihli mutabakat yazısı ile vade farkı faturası kabul edilmesine rağmen ödenmediği, adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dava ehliyeti bulunmadığından ortakların her ikisinin de davalı gösterilmesinin usule uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 17.870.21 YTL alacağın temerrüt tarihi olan 10.02.2001 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.