Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2292 K.2007/7471

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin zamanaşımına uğrayan çekten kaynaklanan ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalı keşideci borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ya da alacak-borç münasebetinin bulunmadığını, takibe konu çekin, müvekkilinin işletmekte olduğu restorantına malzeme aldığı dava dışı ... isimli şahsa verildiğini ve bedelinin tamamının da yine bu kişiye makbuz karşılığında ödendiğini, buna rağmen çekin iade edilmeyerek davacıya ciro edilip takibe konulduğunu, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini bildirirek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında temel borç ilişkisi bulunmadığı, davalının çek bedelini makbuz karşılığında dava dışı 3.şahsa ödediği, takibe dayanak belge çek niteliğinde bulunmadığından ispat külfeti kendisine düşen davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı savunmasında, takip konusu çek bedelini akdi ilişki içinde bulunduğu dava dışı ... isimli şahsa ödediğini belirterek, bila tarihli "makbuz ve ibraname " başlıklı ödeme belgesini ibraz etmiş ise de, davacı bu belgenin her zaman düzenlenebileceğini bildirerek itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece, adı geçen ..., anılan belgenin içeriği ve imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünden dinlenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.