Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2294 K.2007/2862

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... Türk A.Ş hakkında açılan davanın tüzel kişi hakkında ceza verilemeyeceğinden beraatine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2006/6154 esas ve 2006/8354 karar sayılı ilamıyla hükmün gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kısmının düzeltilerek onanmasına, tazminat istemine yönelik kısmının ise onanmasına karar verilmesi üzerine,

müşteki vekili 12.03.2007 havale tarihli dilekçesiyle tashihi karar talebinde bulunmuş, Yargıtay C.Başsavcılığı karar düzeltme talebinin tazminat yönünden kurulan “red” hükmüne ilişkin bulunması ve mahallince doğrudan Daireye gönderilmesi gerekmesi karşısında dosyanın sehven C.Başsavcılığına gönderildiği gerekçesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği, prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Somut olayımızda, İİK’nun 89/1.maddesi uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamesine üçüncü şahıs konumunda bulunan ... ...Ş. vekili aracılığıyla yaptığı 17.5.2005 tarihli itiraz yazısında özetle: ... Ltd.Şti'nin 13.5.2005 tarihi itibariyle şirkette 3.475.00 YTL. alacağının bulunduğunu, ancak ... Ltd. Şti'nin alacakları üzerinde dosyanın haczinden önce İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2005/447 esas nolu ve İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2005/5541 esas nolu hacizlerinin olduğunu, ileride doğması muhtemel mal iadeleri ve sair sebeplerle vuku bulacak tenzilatlar hariç olmak üzere beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ve ... ...Ş. ile ... Ltd.Şti. arasında düzenlenen mal alımına ilişkin sözleşmenin 4.6 ıncı maddesi özetle, satıcı ...'un müşterilerinden geri aldığı ve/veya satış niteliğini kaybetmiş ürünleri herhangi bir süre ile sınırlı olmaksızın

...'un tercihine göre bedelsiz değiştirmeyi veya satış bedelini ...'a geri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, satıcının sezonluk çalışılan ürünlerde 15 ..., diğer ürünlerde aylık düzenli olarak iade almayı üstlendiğini, iade edilen ürün bedelinin son fatura fiyatı üzerinden satıcının cari hesabına borç olarak kaydedileceğini içermektedir.

Yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle satıcı ... Ltd.Şti ile alıcı ... ...Ş. defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonunda bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 26.12.2005 havale tarihli raporunda ... Ltd.Şti.nin 24.5.2005 tarihi itibariyle ... ...Ş.deki alacağının toplam 22.375,27 YTL. olacağı, 6.726.65 YTL. ihtilaflı fatura bedellerine yapılan itirazın mahkemece uygun görülmemesi halinde ... Ltd.Şti.nin alacağının 15.648.00 YTL.olacağını belirtmiş, bu rapora itiraz üzerine ... ..., ... ... ve ... ...'den oluşan üç kişilik bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonunda düzenlenen 23.5.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda da, "... ... ...Ş. hesaplarında görülen 17.5.2005 tarihi itibariyle ...'ya olan cari hesap borcu 15.648,62 YTL. olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Açıklamalar çerçevesinde, ... ...Ş. 17.5.2005 tarihli haciz ihbarnamesine itiraz yazısında, ... Ltd.Şti.nin 13.5.2005 tarihi itibariyle 3.475.00 YTL. alacağının bulunduğunu bildirmesine karşın, bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda 24.5.2005, itiraz üzerine ... ..., ... ... ve ... ...'den oluşan üç kişilik bilirkişi heyetince tanzim olunan raporda da 17.5.2005 tarihi itibariyle ... Ltd.Şti.nin ... ...Ş.deki alacak miktarının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca;

1- ... Ltd.Şti. ile ... ...Ş. defter ve kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, 13.5.2005 tarihi itibariyle alacak miktarının net olarak belirlenmesi,

2- İnceleme sırasında satıcı ... Ltd.Şti. ile alıcı ... ...Ş. arasında düzenlenen mal alımına ilişkin sözleşmenin 4.6 ıncı maddesi de gözetilmek suretiyle, 1.5.2005-13.5.2005 tarihleri arasında satıcıya ürün iadesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa iade edilen ürünün toplam bedeli de düşüldükten sonra ... Ltd.Şti.nin 13.5.2005 tarihi itibariyle (varsa) alacak miktarının saptanması,

Bu işlemlerin tamamlanmasını takiben tazminat verilmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan, ceza verilmediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.