Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2607 K.2007/8430

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 15.09.1999 vadeli 10.000 USD tutarlı bonodan dolayı başlatılan takipte, bononun alacaklı kısmında çıplak gözle dahi gözlenebilecek tahrifat yapılığı ve bononun TTK.' nun 688. ve 689. maddelerindeki nitelikleri taşımadığı gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti, senedin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Daha sonra istirdat talep etmiş, % 40 tazminat istemişlerdir.

Davalı vekili, davacıların senet metni ile ilgili itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra hukuk mahkemesine bildirmeleri gerektiğini, davacıların borca ve imzaya itirazları olmadığını, borcun esasına ilişkin iddia ileri sürmediklerine göre bu davanın genel hükümlere göre açılmış menfi tespit davası olmadığını, davacıların 1999 yılında İTM' ne itiraz etteklerini, davacı Yılmaz Kucur' un talebinin kabul edildiğini, diğer iki davacının talepleri süresinde olmadığından reddedildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, takibe konu bononun bedel kısmının tahrif edildiği iddasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıların iddiası, dava konusu bononun lehtar hanesinde tahrifat yapıldığı yönündedir. Mahkemece, iddianın değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek bu yön üzerinde durulmadan sanki bedelde tahrifat iddiası varmış gibi yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

A