Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3011 K.2007/9836

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı bayiden aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek kullanma bedeli olan 6 milyar lira farkı ödeyerek aracın yenisi ile değişimini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 11.04.2005 tarihli dilekçesinde, aracın misli mal olmadığı anlaşıldığı takdirde ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, TTK.’ nun 25. maddesi ile belirlenen anlamda herhangi bir ayıp bildirimi bulunmadığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, araçta kullanımı sürekli olarak engelleyen, araçta beklenen faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir ayıp bulunmadığından davacının araç değişikliği talebinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davanın ithalatçı ... ... Ltd. Şti.’ ne ihbar edilmesini istemiştir.

... ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davaya fer’i müdahil olarak katılmakta yararı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yetkili olduğunu, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, kullanılmaya devam edilen aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin M.K.’ nun 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu aracın boyasının orijinal ve fabrikasyon olup, buna karşın boya kalitesinin aynı marka ve model araçların kalitesinden düşük olduğu, boya üzerindeki lekelerin kullanımdan değil üretimden kaynaklandığı, boya kalitesindeki düşüklüğün araç kullanımını etkileyen bir faktör olmayıp ondan beklenen faydayı azaltan bir faktörde olmadığı, ancak aracın değerinde düşüklüğe neden olan bir unsur olduğu, aracın 3 yıldır davacı kullanımında olup, 84.000 km üzerinde yol kat edildiği, araçta var olan bu şikayetin 3.000 YTL değer kaybına neden olduğu,

bu nedenlerle uzun süredir davacının kullanımında bulunan ve kullanıma engel teşkil eden bir ayıpta mevcut bulunmayan aracın değiştirilmesine ilişkin istemin yerinde görülmediği, davacının tazminat istemi yönünde dava açma hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının yanında fer’i müdahil olarak davaya katılan ... (... Motors)... Ltd. Şti. hükmü temyiz etmiş ise de, asıl davalının temyizi bulunmadığından ve fer’i müdahilin tek başına temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta ise de davalı hükmü gerekçe yönünden temyiz etmediğinden bu yönler kesinleşmiştir.

Dava konusu aracın boyasının orijinal ve fabrikasyon olduğu, ancak boya kalitesi aynı marka ve modeldeki araçların kalitesinden düşük nitelikte bulunduğu ve böylece ayıplı olduğu ve fakat bu ayıbın aracın kullanımını etkileyen ve ondan beklenen faydayı azaltan bir faktör olmadığı, bir başka ifade ile yenisi ile değiştirilmesini gerektiren nitelikte bir ayıp olmadığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. B.K.’ nun 202/ 2. maddesinde hakimin, alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa senemin tenzili ile iktifa edebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilerek senemin tenzili yolunda bir hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.