Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3238 K.2007/7066

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalıdan olan alacaklarının tahsili için girişilen iflas yolu ile takibe vaki itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya 5.517,20 YTL. üzerinden depo emri tebliğ edilmiş; bu miktarın yatırılması üzerine konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Borçlar Kanunu'nun 101 nci maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Depo emrine esas alınan bilirkişi raporunda davalının takip konusu faturaları defterine kaydettiği tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmişse de, bu işlemin borçluyu temerrüde düşürdüğünün kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece takip tarihinden itibaren hesaplama yaptırılması gerekirken yazılı şekilde tayin olunan alacağa göre depo emri çıkartılması doğru olmadığı gibi depo emrinde paranın belirtilen süre içinde ifa veya depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceğinin açıkça ihtar edilmemiş olması da (İİK.m.158) hatalıdır.