Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3306 K.2007/8374

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müevekkilinin davalı kurumun abonesi olduğunu, davalı kuruma 13.9.2001-13.10.2001 tarihleri arasında müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle 13.988.820.000.TL fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilince menfi tesbit davası açıldığını, bu davada verilen ihtiyati tedbir kararı için 2.100.000.000.TL teminat yatırdıklarını, yargılama sonunda müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının anlaşıldığını, hükmün kesinleştiğini, teminat yatırılması nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek 4.07.00 YTL maddi , 1.000 YTL'de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idarelere yapılan uygulamasının yasal olduğunu BK.nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının yaptığı işlemlerin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine uygun olduğu bu itibarla maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı, kaldı ki maddi tazminat talebinin avans faizi olarak istendiği, yanlar arasında avans faizi uygulamasını gerektirir bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tesbit davasının 2.5.2003'te kabul edildiği, BK.nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat davasının bir yıl içinde açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden manevi tazminat isteminin de zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.