Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3348 K.2007/8713

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... ..., vek.Av....., gelmiş, diğer davalı ...'a çıkartılan tebligat bila tebliğ iade edildiği ve davalı vekili davanın uzamaması için duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti'ne davalıların kefaleti ile 3 adet kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, hesabın 2.2.2005 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece kefil olan davalıların kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Banka Kredi Sözleşmelerinde kefaleti bulunan kefil ...'ın kefalet limiti ve sözleşme hükümleri gözetilerek sorumluluğuna karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... ...'ın temyizine gelince;

Davacı banka ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında 3 ayrı kredi sözleşmesi imzalanmış ve her bir sözleşmeye istinaden ayrı ayrı hesaplarda farklı kredi çeşidi türünde kullandırılmıştır.

Davalı ... ...'ın kefalet ettiği 14.6.2004 tarihli kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete (NE-12 SMY) kredisi kullandırılmış ve kat ihtarında da belirtildiği üzere kat tarihi itibariyle bu sözleşmeden doğan borcu 9.118.70 YTL olduğu yapılan bilirkişi incelemesi ve davacının kat ihtarından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalı ... ...'ın kefalet ettiği sözleşmeden doğan borç miktarı dikkate alınarak anılan davalı kefilin sorumluluğunun tespiti gerekirken, davalı ... ...'ın kefaleti bulunmadığı sözleşmelerden doğan borçlardan da sorumlu olacak şekilde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.