Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3404 K.2007/10223

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıya ait şirkete POS cihazı bağlanarak Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davalı işyerinde dava dışı ... Bankası’na ait sahte bir kredi kartı ile işlem yapılması üzerine sözleşme hükümleri uyarınca işlem bedeli olan 3.000.-YTL.nin dava dışı bankaya iade edildiğini ve müvekkilinin davalı şirkete bu tutarı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı halde davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek, bu takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre yükümlülüklerini ifa ettiğini ve alışveriş bedelinin davacı banka tarafından haksız şekilde ödenmediğini belirterek bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, somut olayda davalının sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği hususunu davacı bankanın ispatlaması gerektiği ve bankanın mevcut durumda haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 14.1-j maddesinde “Kart hamilinin bankaya yazılı olarak müracaatta bulunarak satış belgesini onaylamaması veya harcamanın yapılmadığını belirtmesi ve üye işyeri tarafından bunun aksinin kanıtlanamaması”, 14.1-m maddesinde ise “Geçerli bir kredi kartı üzerindeki bilgilerin,

bir başka kart üzerine basılması veya geçerli bir kartın manyetik bandı üzerindeki bilgilerin optik okuyucu cihazlarla okunarak bir başka kart üzerine kopyalanması suretiyle oluşturulmuş olan sahte kartlarla yapılan satışlarda üye işyerinin bu sözleşmede yazılı yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini kanıtlayamaması” hallerinde davacı bankaya karşı sorumlu olacağı hususları düzenlenmiştir.

Yine davacı tarafından dosyaya sunulan davacı banka Genel Müdürlüğü’nün 24.02.2006 tarihli yazısında belirtildiğine göre, alışverişe konu edilen kartın orijinalinin dava dışı ... Bankası’na ait olup, ... isimli bir kişi adına düzenlenmiş ise de, sliplerden görüldüğü üzere bu kartın kopyalanarak Hasan Ulak isimli şahıs tarafından kullanıldığı da anlaşılmaktadır.

Mahkemece anılan bu yönler üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.