Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3442 K.2007/5918

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının ciro yoluyla yetkili hamili, davalının keşideçisi olduğu zamanaşımına uğramış olan bonolarla girişilen icra takibine vaki itirazın TTK.nun 644.maddesine dayanılarak iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bonolarda da TTK’nun 644.maddesi gereğince davacı hamil tarafından davalı keşideci aleyhine sebepsiz iktisap davası açılabileceği, bonoların vade tarihleri ile takip tarihi arasında üç yıllık süre dolduğu için hamilin kambiyo hukukuna dayalı takip hakkını kaybettiği, ancak BK’nun 66.maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinde takibe girişildiğinden davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı gibi,

bonoların bedelini ödediğini ileri sürüp kanıtlayamadığı ve bonoları verip aldığını ileri sürdüğü makinanın arızalı olduğuna ilişkin süresinde ayıp ihbarında da bulunmadığından davanın kısmen kabulü ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2005/4699 E, 2006/356 K, 24.1.2006 günlü ilamı ile “TTK’nun 690.maddesinde 644. madde yazılı olmadığından, poliçeler hakkında uygulanması gereken 644.maddenin bonolar hakkındaki dava ve takiplere uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacı ancak genel hükümler dairesinde haksız iktisap kurallarına göre dava açabilir. Mahkemece, bu yönlerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre, öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/19- 132 E, 2007/153 K, 21.3.2007 günlü ilamı ile “…bono hamilinin BK.’nun 61 v.d. maddeleri uyarınca nedensiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye müracaat edebileceğinin kabul edilmesi gerekir.

Özellikle TTK’nun 690. maddesinde, 644.maddeye göndermede bulunmamış olmasının makul bir izahının yapılması mümkün olmadığından, dava konusu bonolarla ilgili olarak, vadeyi takip eden üç yıldan sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve bir yıl içinde başvurması gerekir.

Bu itibarla bonolara uygulanacak poliçe hükümlerinin arasında 644.maddenin yer almamasının kanun koyucunun bilinçli bir tercihi değil, bir unutma sonucu olduğu ve anılan maddenin bonolara da uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır...

Bu nedenlerle yerel mahkemenin bonolarda sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak alacak davası açabileceğine ilişkin direnme kararı doğru olmakla birlikte, işin esasına yönelik olan davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine” karar verilmiş olup, dosyanın Dairemize gönderilmesiyle yeniden yapılan inceleme sonucu, Hukuk Genel Kurulu’nun kararında belirtilen ve benimsenen gerekçeler doğrultusunda dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,