Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3459 K.2007/8681

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin oto satış sözleşmesi ile mitsubıshı marka minibüsü toplam 7.000.00 YTL'ye davalıdan satın aldığını ve bedelini ödediğini, aracın davalı tarafça noter satışının yapılmadığını, dava dışı kayıt malikinin borcundan dolayı rehinli olan aracın haczedilerek muhafaza altına alındığını belirterek, satış geçersiz olduğundan ödenen 7.000.00 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ikametgahı olan Denizli Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece HUMK.nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı olan Denizli Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesine istinaden davalıya yapılan ödemenin aracın noter satışının yapılmaması ve satışın geçersiz olması nedeniyle istirdadı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 13.10.2004 tarihli oto satış mukavalesinde yetki şartı bulunmamakla birlikte sözleşmenin varlığı ve bir miktar para alındığı hususunda davalının itirazı yoktur. Uyuşmazlık, davalının sözleşmeden doğan para borcunu davacıya ödemesi gerekip gerekmediğine ilişkindir. Borcun bir miktar paradan ibaret olması nedeniyle BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinde dava açılabilir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.