Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/368 K.2007/4769

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... in kiracısı olduklarını, diğer davalının ... in oğlu ve onun adına sözleşme imzalamaya yetkili temsilcisi olduğunu, kira konusu taşınmazla ilgili olarak davacılar tarafından kira bedelleri karşılığı ve ayrıca teminat bonosu verildiğini, davalılarca teminat şartı gerçekleşmeden anlaşmalı olarak senedin ciro edilip, icra takibine girişildiğini belirterek, bononun ve takibin iptaline, borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, bononun teminat vasfı olmadığını, müvekkilinin davacılardan ...' e vermiş olduğu borç para karşılığı alındığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, davalı ... isticvap beyanında bononun teminat vasfı olmadığını, sözleşme sırasında teminat senedi alınmadığını, bononun... e verilen borç para karşılığı oğlu tarafından alındığını savunmuştur.

Mahkemece, nakden kaydı taşıyan bononun nakit verilen borç karşılığı alındığını savunan davalıların bu savunmasının aksinin yazılı delille ispatlanamadığı, verilen kesin süre içinde davacı yan yemin teklif hakkını da kullanmadığından, kanıtlanamayan davanın reddine, alacağın % 40' ı oranında tazminatın davacılardan müteselsilen alınıp, davalı ...' e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.