Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4205 K.2008/194

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari araç kira sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan aracın eksiksiz ve bakımı yapılmış şekilde iade edilmesi gerekirken davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, toplam 1.518.654.247.-TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ayıplı aracı müvekkiline kiraladığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının davalı kiracıya aracı eksiksiz ve sağlam olarak teslim etmesi gerektiği halde, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.12.2005 gün, 2004/570 Esas 2005/843 Karar sayılı kesinleşmiş kararında aracın davalıya ayıplı olarak teslim edildiği ve davalı tarafından sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespit edildiği, davacının aracın sağlam ve eksiksiz teslim edimini yerine getirdiğini kanıtlayamaması nedeniyle kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.