Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4243 K.2007/9730

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 10.706.00.-YTL.lık un sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 11.502.00.-YTL.nin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibine konu ettiği faturadaki malların müvekkilince satın alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kayıtlarında yer alan faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, sevk irsaliyesinde de teslim eden ve teslim alan imzalarının bulunmadığı, yemin hakkı hatırlatılan davacının teklif ettiği yeminin davalı şirket yetkilisince eda edildiği, faturada belirtilen miktarda unun davalı yanca alınmadığına ilişkin yeminli beyanda bulunulduğu, alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında öteden beri ticari ilişki bulunduğu anlaşıldığından, somut olay bakımından davacının takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü doğru değildir. Bu durumda kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken davacının tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.