Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4314 K.2007/10929

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına davacının cezai şart talebi hakkının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait araçların müvekkiline devri için protokol yapıldığını, devrin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiye 6.666 YTL cezai şart ödediğini ileri sürerek bu miktarın ve davalıya araç bedeli olarak ödenen çeklerin karşılığı 25.000.00 YTL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çift imza ile temsil edildiğini, protokolde ise tek imza bulunduğunu, ancak müvekkilinin asıl alacak, faiz, avukatlık ücreti, yargılama gideri olmak üzere toplam 32.540.00 YTL’yi davacıya banka havalesiyle ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl alacağın faiz yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödendiği için davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına cezai şart alacağı yönünden ise davacının geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şart talebine hakkı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.