Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4439 K.2007/9821

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı alacaklı vekili, davalı-borçlu aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğünün 2004/400 nolu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştiği icra takip dosyasında 5.000.000.000.000.TL'nin takip tarihinden işleyecek %240 temerrüt faizi,%5 ...,icra gideri (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ile tahsili isteminde bulunmuş, borca itiraz nedeniyle de ... bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Yargılama sırasında davalı borçlu vekili 31.7.2006 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen borçların yeniden yapılandırılmasına ilişkin protokol kapsamında davayı kabul ettiklerini bildirmiş, davacı-alacaklı vekili ise 3.8.2006 havale tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan borç tasfiye protokolü çerçevesinde davanın kabul edildğini, 5411 sayılı Kanunun 140/7.maddesi gereği harç muafiyeti olduğunu, davalıdan bu dava nedeniyle vekalet ücreti, %40 tazminat, yargılama gideri talep etmediklerini, davanın kabul nedeniyle sonuçlandırılmasını istediklerini ifade etmiştir.

Yerel Mahkemece yargılamanın sonuçlandırıldığı kısa kararda "davanın kabulü sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının itirazının iptaline, takibin takip talepnamesindeki koşulllarla aynen devamına, talep edilmediğinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatı ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

5411 sayılı Yasanın 140.maddesi gereğince dava kabul edildiğinden davalı harçtan istisna olmakla davalıdan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına" denildiği halde, gerekçeli kararda " tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının itirazının iptaline, takibin 5.000.000.000.000.Tl ipotek limiti ile sınırlı olarak devamına, hükmolunan tutarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının yapılan 335.30.YTL yargılama giderinin 46.480.00 YTL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline, davacı harçtan muaf olmakla, harç alınmadığından hesap olunan 270.00 YTL ilam harcının davalıdan tahsiline" denilmiştir.

Bu hal HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992-4 Karar sayılı Yargıtay İçtihdatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.