Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4550 K.2007/9803

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ...

San.A.Ş.nin büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı iken, şirketi adına davalı ile birtakım factoring işlemlerini yapıp, müşterileri adına tanzim edilen satış faturalarını kırdırıp, tahsilini davalıya devrettiği ve bu işlemler için davalının talebi üzerine açık tarihli teminat çekleri verdiğini, dava konusu 75.000.-USD.lık çekin de bu amaçla davalıya verildiğini, daha sonra müvekkilinin fabrikasının 28.07.2000 tarihinde tamamen yemek faaliyetlerini durdurduğunu ve müvekkilinin müşterilere verecek malı kalmadığından,

davalıya kırdırılıp devredilecek faturaların da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin davalıya factoring işlemleri için teminat amaçlı verdiği çeklerin de bedelsiz kaldığını, ancak davalının çek üzerine tarih yazarak bankaya ibraz edip takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacı borçluya karzen verilmiş, 75.000.-USD.nın karşılığı olarak düzenlendiği ve bedelin ödenmemesi üzerine de takibe geçildiğini, çekte zamanaşımı süresinin dolmadığını, ticari defterlerde çekin kaydının bulunmamasının çekin geçerliliğini etkilemeyeceğini öne sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava konusu çekin factoring işlemlerinin teminatı olarak tarih kısmı boş olarak düzenlendiği yolundaki iddiasını HUMK.nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.