Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4774 K.2007/9898

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ve Av. ... ile davalılardan ... Tic. AŞ. vek. Av. ... ve diğer davalı .... vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacıların donatanı olduğu tankerlerde kullanılacak paslanmaz çelik (.... 316).... devresi valflerin temini için davalılardan ... ... AŞ. ‘nin 22.09.2000 tarihinde verdiği teklifin davacılar tarafından aynı tarihli faksla, teyid edildiği ve talep edilen valflerin 25.12.2000 tarihli fatura ile davacılara satıldığı ve valflerin tersanede monte edilen tankerlerde kullanıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacılar vekili, inşası tamamlanıp sefere çıkan tankerlerin ilk seferinde valflerde arıza oluşmaya başladığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaat edilerek, 01.08.2003 tarihinde tespit yaptırıldığını, davalının vasıflara uygun mal üretmediğini, diğer davalının verdiği sertifikaya güvenerek valfleri alan müvekkillerinin mağdur olduğunu, piyasadan teklif alacak 24 adet valfin değişimi işini, dava dışı ... Ltd.

Şti.'ne verdiğini ve anılan şirkete 24.267.820.400 TL ödeme yaptıklarını, yine dava dışı ... İnş.

AŞ’ye valflerin montaj masrafı olarak 6597 Dolar ödeme yaptıklarını valflerin değişiminin iki gün sürdüğünü, kira kaybının 10.166 Dolar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,20.000.00 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 25.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, arızalı diğer valflerin de bedelsiz olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... AŞ. vekili satışın 25.12.2000 tarihinde yapıldığını, davacının 23.05.2003 tarihinde ihtar çekip 16.03.2005 tarihinde dava açtığını davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddi gerektiği, mahkemenin yetkisine ve davacı ... Nakliyat Ltd. Şti’nin sıfatına itiraz ettiklerini, davacının satın aldığı vanaları usulüne uygun olarak kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin gözetim firması olup valfleri kontrol ederek ilgili valflerin taşınması planlananların petrol türevleri ve kimyasal ürünlerle temas halinde olan kısımlarının malzeme özellikleri açısından uygun bulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili ıslah ile alacak miktarının 98.517.900.000 TL 'ye çıkartmıştır.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre eser sözleşmesine uygun olmasına gizli ayıplı valflerin düzeltilmesi için davacının yapmış olduğu masrafları davalılardan talep edebileceği, davacı zararının 33.204.57 YTL asıl 10.401.72 YTL işlemiş faizi olmak üzere toplam 43.731.64 YTL olduğu davacının 48 adet valfın düzeltilmesi ... ...

AŞ.'den talep edebileceğini bu nedenle 33.329.92 YTL asıl alacak 10.401.72 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.731.64 YTL’nin 20.000.00 YTL asıl alacağı dava tarihinden 13.329.92 YTL’lık asıl alacak kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline aşan istemin reddine, 48 adet valfın ...

AŞ. tarafından onarılıp sözleşmeye uygun hale getirilmesine, onarımla ilgili talep yönünüden gözetim şirketi ... ... şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... AŞ.arasındaki ilişki 22.09.2000 tarihli teklifin aynı tarihli faksla teyid edilmesi sonucu oluşan satış sözleşmesinden, diğer davalı ile olan ilişki ise satılan valfler için sertifika düzenlenmesinden kaynaklanmaktadır.Bu nedenle davalıların hukuki sorumluluğun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.

Davacı ile davalılardan ... AŞ arasındaki ilişki satış sözleşmesi olduğundan uyuşmazlığın BK192 ve devamı maddeleri ile TTK’nun 25 maddesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan davalılar 23.10.2005 tarihli kök ve 03.01.2006 tarihli ek raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin taraflı davrandığını belirterek rapora itiraz etmesine rağmen ikinci raporu düzenleyen heyette kök ve ek raporu düzenleyen bilirkişi heyetinde bulunan A.Nur Poyazlı’nın yer alması ve anılan raporun hükme esas alınması da usul ve yasaya aykırıdır.