Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4781 K.2007/10368

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe süresinde itiraz edilemediği için müvekkiline ait gayrimenkullere haciz konulduğunu, müvekkilinin satış tehdidi ile ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürmüş ve 13.800.000.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerçek borçlunun davacının amcasının oğlu Yunus Dal olduğunu, isim ve soyisim benzerliğinden faydalanılarak haksız olarak bu davanın açıldığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre çekteki imza davacıya ait olmadığından 13.800.00 YTL istirdat isteminin kabulüne, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ödeme tarihleri dikkate alınarak dava tarihine kadar işleyen 9.406.87 YTL faiz alacağının davalıdan tahsiline, haksız takip nedeniyle asıl alacağın % 40’ı tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında daha önce görülen ve aynı borç ile ilgili olan menfi tespit davasından davacının feragat etmiş olduğu anlaşılmaktadır.HUMK 95/1. maddesi uyarınca feragat ve kabul kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.