Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4839 K.2007/11176

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu, müvekkilinden ihtarname ile 27.245.00 YTL istenmesinin haksız olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin 4.000.00 YTL üzerinden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.10.2005 tarihinden işleyecek % 26 temerrüt faizinden sorumlu olduğunun, bu miktarı aşan 23.245.00 YTL ile bu miktarın faizi ve başkaca masraflardan sorumlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yargılama sırasında kredi borcu asıl borçlu dava dışı ... tarafından ödendiği için davanın konusuz kaldığı, tarafların tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, dava tarihindeki haklılık durumuna göre mahkeme masraflarına ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.