Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/487 K.2007/5058

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 500 m2 çift ... alımına ilişkin 15.9.2002 tarihinde sözleşme yapıldığını sözleşme uyarınca davalıya üç adet toplam 9.250.000.000.TL. lık çek verildiğini, sözleşme üzerinden bir yıldan fazla zaman geçmesine rağmen davalının 267.43 m2 ... teslim ettiğini, müvekkilinin peşin ödediği ve karşılığında ... teslim edilmeyen bedelin iadesi için keşide ettiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında davacının müvekkili şirkete verdiği çek bedelinden öncelikle davacının bakiye borcunun mahsup edildiğini bakiye bedel karşılığında da mal teslim edildiğini taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıya borçu olmadığı gibi 2003 yılı sonu itibariyle 70.167.000 TL.’si alacaklı olduğu bu durumda davacının davalıdan alacaklı olmadığı, itirazın iptali talebinin haksız ve yersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlunun 7 günlük süre içinde itiraz etmediği anlaşıldığından somut olayda, itirazın iptali davasının koşulları mevcut değildir. Mahkemece davanın dava şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile reddi gerekirken esastan reddine karar verilmesi yanlış ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.