Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4936 K.2007/7267

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını davalıya kiraladığını, davalının ödemelerini aksatması üzerine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin 01.07.1997 tarihinde bir yıllık olarak düzenlendiğini, o dönem için kira bedelinin yıllık 1.000 DM olarak anlaşmaya varıldığını, 2001 yılındaki kriz nedeniyle kira bedelinin 2001 yılı için aylık 250.000.000 TL, 2002 yılı içinse 300.000.000 TL olarak kararlaştırıldığını, takip konusu yapılan 3.850.000.000 TL nin hangi ay ve dönemlere ilişkin olduğunun belli olmadığını, kendisinin sadece 2002 yılına ait 3 aylık kira parası 900.000.000 TL borcu bulunduğunu, bunun üzerindeki tutarı kabul etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın 900,000.000 TL üzerinden kabulüne, davalının % 40 oranında inkar tazminatıyla , davacının da reddedilen miktar üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin l4.11.2005 günlü ilamıyla, davacının talebinin hangi dönem ve aylara ilişkin olduğunun açıklattırılması,

daha sonra talep edilen aylara ilişkin kira bedelinin taspiti ile davacının varsa kira alacağının hüküm altına alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada, ödeme belgesi olarak ibraz edilen belgede kira parasının 250.000.000 TL olarak ihtirazi kayıtsız alındığı, Eylül 2001-Aralık 2002 arası kira parasının 300.000.000 TL olarak ödendiği, davacının yapılan bu ödemelere ihtirazi kayıt koymadığı, Aralık 2002’den sonrası için kira bedelinin artırıldığına dair mahkeme kararı ya da sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davacının birbiri ile çelişen soyut taleplerde bulunduğu,

davalı yanca kabul edilen 2002 yılı Ocak, Haziran ve Eylül dönemlerine ait kira parası yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 900.000.000 TL üzerinden devamına, davalının % 40 oranında inkar tazminatıyla, davacının ise reddedilen miktarın % 40’ı oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda açtığı davanın bir kısmı kabul edilip bir kısmı reddedilen davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun dosya içeriğindeki delillerle kanıtlanamadığı halde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yasaya aykırı olup, kararın davacı yararına bozulması gerekmekte ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.