Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4965 K.2007/10227

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kefil sıfatıyla Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu ve kefillerle davalı aleyhine girişilen takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekilince, başka bir tarımsal kredi sözleşmesindeki davalının kefaleti nedeniyle aleyhine girişilen takibe itiraz üzerine aynı mahkemede açılan itirazın iptali davasında 2005/60 Esas 2005/77 Karar sayılı kararla birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ana davanın kabulüyle davalının faize yönelik itirazının iptaline, takibin 17.072.09 YTL'lik işlemiş faiz üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa %37,70 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, birleşen davada da davanın kabulüyle faize yönelik itirazın iptaline, takibin 33.270.17 YTL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz uygulanmasına ve ayrı ayrı davacı yanın icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (muayyen, hesap edilebilir) olduğundan İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve dava esastan kabul edildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.