Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5124 K.2007/9236

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında konaklamalı toplantı için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince muhatap şirkete ait otelde konukları ile ilgili toplantıyı düzenledikten sonra müvekkili tarafından 128.700.000.000.-TL.lık çekin davalıya gönderildiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirket elemanlarına baskı yaparak çek üzerindeki tutarın 131.111.313.826.-TL. olarak düzeltildiğini, davalıya aradaki farkın hatalı olduğu, bu oranda borçları bulunmadığını, bu hatanın düzeltilmesi talep edildiği halde davalının çeki takibe koyduğunu ve müvekkilinin fazladan 8.226.313.826.-TL. tahsil edildiğini iddia ederek bu miktarın faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, çek üzerindeki düzeltmelerin davacının iradesi ile yapıldığını, çekin miktarının paraflanmak (imzalanmak) suretiyle 33.111.313.856.-TL. olarak keşide edildiğini, senedin zorla imzalandığına ilişkin iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen konaklama ve ekstreler ile ilgili harcamaları gösteren listede davalı şirket yetkililerinin herhangi bir imzasının bulunmadığı, buna karşılık davalı şirket tarafından 12.10.2003 tarihi itibariyle davacı şirket adına 33.111.313.826.-TL. bedelli fatura kesildiği, davacı şirket elemanının davalı şirket elemanlarının baskı ve tehditleri ile çek üzerinde düzeltme yaptığı iddiası konusunda herhangi bir delil gösterilmediği, sözkonusu çekin 27.800.000.000.-TL. yerine 33.111.313.826.-TL. olarak baskı ile düzeltildiği tarih ile haciz tarihi arasında herhangi bir müracaatının olmadığı,

çek bedeli ile fatura bedelinin birbirini teyit edip, çekte yapılan düzeltmelerin paraf edilmiş olmasının davacının konaklama bedelinin 27.800.000.000.-TL. olduğuna dair iddiasını ispat edemediği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.