Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5176 K.2007/9439

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya 30.04.2003 tarihinde sevk irsaliyeleri ile 112 m2 Biltaş 3 parke taşını imza karşılığı teslim edildiğini ve sevk irsaliyelerine uygun olarak düzenlenen faturanın da teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir ticari münasebet bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafın akdi ilişkiyi inkar ettiği, davaya konu edilen parke taşlarının davalının otel işyerinde değil, umumi yol düzenlemesinde kullanıldığı, gönderilen faturalara itiraz edilmemesinin akdi ilişkiyi kanıtlamayıp, sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğuracağı, davacının davalı ile arasındaki akdi ilişkiyi ve davasını ispat edemediği, davalı tarafın davacının kötüniyetini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının ve davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu alacağın dayanağı olan fatura ve sevk irsaliyelerinde davalı şirket çalışanı Mehmet Erel’in imzasının bulunduğu çekişmesizdir. Bu durumda Mahkemece, somut olay bakımından malın teslim edilmediğini savunan davalının bu yöndeki savunmasını usulen kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde ve ispat yükünün belirlenmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.