Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5209 K.2007/10209

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerle davalının müvekkilinden 5 yıl süre ile ... –... almayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmelerin süresi 6.7.2003 tarihinde sona ermesine rağmen sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince 6.4.2003 tarihine kadar davalı tarafça feshi ihbarda bulunulmadığından sözleşmelerin yenilendiğini ve davalının mal alımına devam ettiğini,

sözleşme devam ederken davalının müvekkiline gönderdiği 16.12.2004 tarihli yazı ile sözleşmenin süresinin dolduğu ve uzatmayacaklarını bildirdiklerini bunun üzerine keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin 6.7.2005 tarihinde sona ereceği ve bu tarihe kadar sözleşme koşullarına uygun çalışmalarının bildirildiğini ancak davalının cevap vermediğini ve şirketlerinden ... alımını durdurduğunu, elemanlarınca yapılan işyeri ziyaretinde işyerinde bir başka ... dağıtım şirketine ait ... tank ve tesisatının kurulduğunun görüldüğünü, bunun yapılan tespit sonucu saptandığını, davalının bu davranışının sözleşmeye aykırı olduğunu,

sözleşme sona ermeden ... alımını durdurup, sözleşmeyi sona erdirmesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan maddi tazminat ve cezai şartları talep hakları doğduğunu iddia ederek fazlaya dair tazminat ve cezai şart talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100 YTL tazminatın 16.12.2004 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmelerin 6.7.2003 tarihinde sona erdiğini, yeni bir sözleşme yapılmadığını ancak fiilen gaz alımı yapıldığını, davacı şirket tarafından 2 adet 10 tonluk stoklama tankı monte edildiğini, müvekkili şirketin doğalgaza geçmek , ...

14001 kalite sertifikası ve TS 16949 sertifikasını almak için müracaatta bulunduğunda mevcut tankların buna uygun olmadığının bildirildiğini, durumu davacı şirkete ilettiklerinde 2.000 YTL ödeme istedikleri gibi bir ay geçmesine rağmen bir işlem yapmadıklarını, bunun üzerine ...

A.Ş ile müvekkilinin bağlantı kurduğunu ve ... tarafından hiçbir ücret alınmadan istenilen değişiklikleri yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirketin gaz alımını durdurduğunu ve davacıya ihtarname gönderdiğini, davacı şirketin satmadığı malın parasını istemesinin doğru olmadığını zaten sözleşme süresinin de sona erdiğinden gaz alımının durdurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 6.7.1998 tarihinde ... ve ... ikmaline ilişkin iki adet sözleşme bağıtlandığı, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak öngörüldüğü, normal olarak 6.7.2003 tarihinde sona ermesi gereken sözleşmenin süresinin 9.2. maddesinde öngörülen “iki ay önce fesih ihbar edilmedikçe iki yıl daha uzayacağı” hükmü gereğince 6.7.2005 tarihine kadar uzadığı, davalının 16.12.2004 tarihli ihtarname ile davacıdan gaz alımını durdurduğu ve fiilen bu tarihte sözleşmenin davalı tarafça sona erdirildiği, davalının fesihte haklı olmadığı, davacının aylık 944.97 YTL kâr kaybının bulunduğu,

sözleşmenin gaz alımının davalı tarafça fiilen durdurularak sona erdirildiği 16.12.2004 tarihinden 25.4.2005 dava tarihine kadar geçen 130 günlük süre için davacının net kâr kaybının 4.094.87 YTL olduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.