Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5449 K.2007/9932

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı şirketten 10.5.2005 tarihinde alınan üç adet temizlik robotunun sık sık arızalanması nedeniyle ödenilen bedeller ile ... kaybı zararı toplamı 15.000 YTL'nin davalıdan tahksili istemine ilişkindir.

Davalı vekili,ayıp ihbarlarının süresinde olmadığını ve altı aylık dava açma süresinde dava açılmadığını, malların ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekil ve davacı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, esastan reddedildiğine göre davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.