Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5592 K.2007/11301

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Menemen Serbest Bölgede faaliyet gösteren ve üretim yapmakta olan sanayi şirketi olduğunu ve elektrik tüketiminin sanayi tarifesi üzerinden fatura edildiğini ancak davalı şirketin sanayi tarifesi uygulamasının devam edebilmesi için sanayi sicil belgesi ibraz edilmesi gerektiğini bildirmesi üzerine müvekkili şirketin Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne başvurduğunu ancak, müvekkiline Sanayi Sicil Belgesi verilmediğini, davalı şirketin müvekkilinin elektrik tüketimini ticarethane tarifesinden hesap ederek ilave fatura gönderdiğini, müvekkilinin bu faturayı ihtirazi kayıtla ödediğini iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile ödemek zorunda kaldığı 10.860.86 YTL’nın faizi ile istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, EPDK’nın yeni uygulamaları doğrultusunda davacının ticari abone grubuna dahil edildiğini, yapılan tahakkuk işleminin doğru olduğunu, davacının Sanayi Sicil Belgesini dava açtıktan sonra 6.2.2007 tarihinde alıp, kurumlarına ibraz ettiğini, sanayi aboneliği şartını bu tarihte yerine getirmiş olması sebebiyle ancak, bu tarihten sonra eğer yapılmış yanlış bir işlem varsa dava açma hakkına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının sanayi abone grubunda değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, kaldı ki, davacının sanayi sicil belgesini 6.2.2007 tarihinde davalı idareye ibraz ettiği ancak, bu tarihten sonraki dönemler için sanayi abonesi olarak kabul edilmesi 1.9.2006 tarihinden 6.2.2007 tarihine kadar ticarethane abonesi olarak kabulünün doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.