Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5605 K.2007/11240

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi’ndeki bazı personelin kötüniyetli kişilerle elbirliği yaparak sahte imza ile kredi sözleşmeleri tanzim edildiğini, durumun anlaşılması üzerine Artvin Ağır Ceza Mahkemesi’nde halen kamu davasının derdest bulunduğunu, davalı bankanın buna rağmen müvekkili hakkında takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu kredi sözleşmesindeki davacı adına atılan imzanın davacının eli mahsulü olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi yollaması ile aynı kanunun 138/1. maddesi uyarınca davalı banka aleyhinde İcra İflas Kanunu’nda yazılı tazminatlar uygulanamaz. Hal böyle olunca mahkemece aksi düşüncelerle davalı banka aleyhine tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiştir.