KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5660 E., 2008/1452 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2008
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
187 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...A.Ş’ne senet imzalayıp vermediği halde, kendisinin borçlu, davalı ...Ş’nin de alacaklı olarak gösterilip toplam 22.500.000.000.TL bedelli 11 adet bononun düzenlenip diğer davalı ...Ş’ne ciro edildiğini ileri sürerek müvekkilinin bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş cevap vermemiştir.
Davalı ...Ş vekili, müvekkili bankanın bonoların ciro yoluyla iyiniyetli hamili olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu 11 adet bonodaki keşideci imzalarının borçlu davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bonolardan dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı hakkındaki davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir
Aslı gibidir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2007/5660, K. 2008/1452, 19 Şubat 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama