Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5707 K.2008/3283

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı kendisine ait taşınmazların satın alınması ve tapuda ferağ vermesi, davalıdan 9500 Euro alıp davalı aleyhine giriştiği takipten feragat etmesi karşılığında boşa imzalı, teminat olarak davalıya senet verdiğini, davalının senedi 29.500 Euro bedelli olarak doldurup icra takibine koyduğunu ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bono bedelinin taraflar arasında cezai şart olarak belirlendiği, tapuda ferağ verdiğinde bononun davacıya iadesinin kararlaştırıldığı, davacının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine, BK.nun 161/3.maddesi gereğince cezai şart miktarının 15.000 Euro olarak tespitine, %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu bononun bedelinin cezai şart olarak belirlendiği kabul edilerek cezai şart miktarının 15.000 Euro olarak tespitine karar verilmiştir. Bu durumda davacının borçlu olmadığı miktar belirlenip hüküm altına alınması gerekirken menfi tesbit davasının tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi somut olayda İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca tedbir kararıyla alacağın tahsilinin geciktirilmesinin söz konusu olmadığı gözetilmeden davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.