Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5781 K.2007/10186

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Sedat Arıkan gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının çimento teslim etmediğini dava konusu edilen faturaların kendilerine gönderilmediğini, irsaliyelerde imza bulunmadığını teslim alınan 15.400 ton çimento bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davalının Belediye’ ye ait alanda Belediye’ ye beton boru imal ettiğini tanık beyanları ile çimentonun davalıya teslim edildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle 16.340.758.000 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 42 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline oy çokluğu ile karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu alacak 7 adet faturaya konu çimento bedelinden kaynaklanmaktadır.

Davalı faturaların tebliğ edilmediği gibi çimento da teslim edilmediğini belirterek dava konusu alacağın dayanağı akdi ilişkiyi inkar etmiştir.

Bu durumda kural olarak akdi ilişkinin ve mal tesliminin yazılı delille kanıtlanması gerektiği gözetilmeden tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak ... davacının yemin deliline de dayandığı gözetilerek davacıya davalıya yemin yöneltilip yöneltilmeyeceği hususu hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.