KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5788 E., 2008/1454 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2008
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
287 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı bankanın...Şubesindeki bir kısım personelinin kötü niyetli kişilerle elbirliği yaparak sahte imza ile kredi sözleşmeleri tanzim ettiklerini, durumun anlaşılması üzerine Artvin Ağır Ceza Mahkemesinde açılan halen devam eden kamu davasının derdest bulunduğunu, davalı bankanın buna rağmen müvekkili hakkında takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu kredi sözleşmesindeki davacı adına atılan imzanın davacının eli mahsulü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 138/1.maddesi uyarınca davalı banka aleyhine İcra İflas Kanununda yazılı tazminatlar uygulanamayacağından mahkemece davalı bankanın %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 438/son fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Aslı gibidir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2007/5788, K. 2008/1454, 19 Şubat 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama