Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5792 K.2008/1458

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı bankanın... Şubesi’ndeki bir kısım personelinin kötüniyetli kişilerle elbirliği yapması sonucu sahte imza ile kredi sözleşmeleri tanzim edildiğini, durumun anlaşılması üzerine Artvin Ağır Ceza Mahkemesi’nde halen kamu davasının derdest bulunduğunu, davalı bankanın buna rağmen müvekkili hakkında takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili banka ile davacı arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama dava konusu Kredi Sözleşmesindeki davacı adına atılan imzanın davacının eli mahsulü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 138/1.maddesi uyarınca davalı banka aleyhine İİK’nda yazılı tazminatlar uygulanamayacağından mahkemece davalı bankanın % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğu doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünün HUMK 438/son fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.