Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6191 K.2008/383

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya kredi kartı ile internet üzerinden mal ve-veya hizmet alım satımına, kullanımına olanak veren sanal pos tesis edilip kullandırıldığını, dava konusu alacaklarının banka kredi kartı işlemlerinde (ters ibraz=chargeback) olarak adlandırılan işlemden kaynaklandığını, davalı tarafından kullanıma açılan internet web sayfası ile sunulmuş hizmet bedeline kredi kart hamilinin itiraz etmesi üzerine kendi bankasının üye işyeri bankası olan müvekkili bankaya ödeme yapmadığını,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin sanal ortamda yapılan bu işlemden dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıdan aldığı bedelleri anlaşmaları gereği hak ettiği bedelleri kesmek sureti ile “tedarikçi” şeklinde nitelenen ve internet üzerinden asıl hizmeti verenlere aktardığını, yani müvekkilinin tıpkı davacı gibi aracı olduğunu, davacının vısa ve mastercard uygulama kurallarına uygun davranmadığını, müvekkilinin her ne kadar kredi kartı sahipleri tarafından itiraz edilmesi nedeni ile davacının işlem bedelini tahsil edememesi halinde işlem bedelini iade etmek zorunluluğunda ise de,

zorunluluğun ancak kredi kartı sahiplerinin vısa ve mastercard uygulama kurallarına uygun usul ve süre içinde itiraz etmeleri durumu için geçerli olduğu, diğer bir zorunluluğun da işlem bedelinin tahsil edilememesi durumunu hemen müvekkiline bildirmek olduğunu, davacının iddia ettiği itiraza konu işlem bedelleri doğru olsa da davacının itiraza konu işlemleri müvekkiline zamanında bildirmemekle müvekkilinin “tedarikçi”lere bu bedelleri ödemesine sebep olmakla kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarına göre, dava konusu olayın tamamen üye işyeri bankası olan davacı bankanın kontrolü dışında gerçekleşen unsurlardan doğduğu, davacı bankaya isnat

edilebilecek herhangi bir kusur ve yükümlülüğü mevcut olmadığı, davacının sözleşmeler gereği tüm kurallara uygun davrandığı, davalının sadece web sayfası işleticisi, tedarikçi, aracı olmasının taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini etkilemeyeceği, davacı tarafın chargeback işlem tarihleri ve davalıya chargeback taleplerinin iletildiği tarihlerin mastercard-vısacard kurallarına uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 57.484.76.-USD. olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.