Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6233 K.2008/1560

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 18.01.2004 tarihli protokol uyarınca verilen her biri 40.000 YTL bedelli beş adet çekin ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2006/ 1239 sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibine konulduğunu, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının aynı protokolle verdiği beheri 40.000 YTL değerindeki 4 adet çekin ise ...

11. İcra Müdürlüğü’ nün 2006/ 1240 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla takibe konulduğunu, davalının şikayeti üzerine icra hakimliğince takibin iptaline karar verildiğini, davalının söz konusu çekleri borcuna karşılık verdiğini, davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek TTK.’ nun 644. maddesi gereği davalının icra dosyalarına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacaklarının her bir çekin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, ayrıca % 40 inkar tazminatının davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, 2006/ 1240 sayılı takibin icra hakimliğince iptal edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davasına konu edilemeyeceğini, 2006/ 1239 sayılı takibin ise itirazları üzerine durduğunu, söz konusu takibe konu çeklerin karşılıksız olup, çeklerin baskı ve korkutma yoluyla alındığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Davacı vekili son celse imzalı beyanında, davalarının itirazın iptali davası olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece davanın konusunu teşkil eden ... 11. İcra Müdürlüğü’ nün 1240 sayılı icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip niteliğinde olup, ...

6. İcra Hakimliği’ nin 17.02.2006 tarihli kararı ile dava tarihinden önce takibin iptal edildiği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiği, söz konusu takip dosyası bakımından itirazın iptali davasının ön koşulunun bulunmadığı, davanın konusunu teşkil eden diğer icra takibine konu çeklerin keşidecisinin davalı, lehdarının ise davacı olup, takip dayanaklarından protokolün de yine taraflar arasında düzenlenmiş bulunduğu,

bu durumda dava ve takibin tarafları arasında bir temel ilişki ve buna dayalı olarak alacak- borç ilişkisi mevcut olduğunun kabulü gerektiği, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında temel ilişkiden kaynaklanan alacağın varlık ve miktarını genel hükümlere dayalı olarak ispat etmesi gerektiği, öte yandan bir dava da olayları bildirmek taraflara, bu olaylara dayalı uyuşmazlığa uygulanacak yasa metnini bulup çıkarmak Yargıca ait ise de, bu husus hiçbir zaman HUMK.’ nun 74. ve 75. maddelerinde belirtilen sınırlar dışına taşmamalı,

bu anlamda iş bu dava da davacı vekilinin ancak aralarında temel ilişki bulunmayan taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından uygulanabilir nitelikteki sebepsiz zenginleşme kavramının kambiyo senetleri hukukuna mahsus düzenleme biçimine ilişkin istisnai bir Yasa maddesi mahiyetinde bulunan TTK.’ nun 644. maddesine dayanması giderek davasını salt bu hukuksal nedene hasretmesi nedeniyle davanın dinlenmesinin mümkün görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.