Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6234 K.2008/523

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir kredi sözleşmesi bulunmadığı gibi müvekkili şirket tarafından kredi kullanılmamasına rağmen davalının bankanın gönderdiği ihtarname ile toplam 220.295.68.-YTL. borcun ödenmesini istediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilk celse davayı aynen kabul ettiklerini, ancak dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında borç doğuran herhangi bir kredi sözleşmesi bulunmadığı olgusunun davalı yanca da benimsendiği, davanın davalı banka tarafından davacıya gönderilen 12.10.2006 tarihli ihtarname ve ekindeki hesap özetinde, taraflar arasında varlığı ileri sürülen kredi sözleşmesine istinaden davacının 220.295.68.-YTL. tutarında borçlu olduğunun ileri sürülmesi nedeniyle ikame olunduğu, davacının İİK.nun 72/1. maddesi uyarınca takipten önce dahi borçlu bulunmadığının tespiti için dava açmasına yasal bir engel bulunmadığı,

öte yandan davalı yanın gönderilen hesap özetine davacı yanca itiraz edilmesine rağmen davadan önce davacıyı ibra anlamına gelecek herhangi bir düzeltme beyanında bulunmadığı, davalı bankanın hal ve vaziyeti ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş bulunduğu, bu nedenle davanın kabulü nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.