Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6367 K.2008/1876

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Etibank A.Ş. ile dava dışı ...arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, sonrasında kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili ve dava dışı asıl borçlu aleyhine takip başlatılmış ise de, akdedilen sözleşmede kefalet tutarı belirtilmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, kefalet sözleşmesinin iptaline, takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davacı yönünden takibin iptaline, davacının kefaletinin iptaliyle, borçlu olunmadığının tespitine, davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ nun 44/ 1. maddesindeki düzenlemeye göre davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden genel mahkeme sıfatıyla yargılama yapılarak hüküm tesisi isabetsizdir.