Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6506 K.2008/375

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekilleri, taraflar arasında imzalanan 20.11.2001 tarihli sözleşme uyarınca mülkiyeti müvekkiline ait bir iş makinasının 40.700 DM bedelle davalıya satıldığını, bedelin 33.000 DM’ lik kısmının müvekkiline ödendiğini, ancak bakiye miktar olan 7.700 DM’ nin ödenmediğini çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin alacağı olan 7.955.78 YTL ‘ nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya yapılan ödemenin 37.700 DM olduğunu bakiye miktar olan 3.000 DM’ nin ise çimento ve kireç verilmek sureti ile davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında iş makinesi alım- satımı hususunda anlaşma yapıldığı, satım bedelinin 40.700 DM olup, 33.000 DM ‘ nin ödendiği bakiye miktar olan 7.700 DM’ nin ise ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yan tarihsiz “ sözleşme” başlıklı bir belgeyi delil olarak sunmuş ve bakiye borcunun 3000 DM olduğunu bu belge ile kanıtlandığını savunmuştur. Davacı taraf anılan belgedeki imzayı kabul etmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, anılan belge altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.