Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6530 K.2007/10680

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketle ...’nun ... bayiliği için sözleşme imzalandığını, davalıya 15000 YTL’lık bir teminat senedi verildiğini, davalı hesabına 14.05.2005 tarihinde 1 kamyon su bedeli 6400 YTL yatırıldığını, davalının birkaç gün su verdikten sonra 18.07.2005 tarihinden sonra su verme işleminin durdurulduğunu, davalının 06.07.2005 tarihli yazısında talep edilen hususların yerine getirilmesini mümkün olmadığını müvekkilinin bu şartlarla sözleşmeye girmeyeceğini ileri sürerek 3500.YTL yatırım maliyeti, 3750 YTL kar mahrumiyeti, 1960.24 YTL iskonto payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında 07.05.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmesi gereği gibi ifa etmediğini, 06.07.2005 tarihli yazı ile gerekli yatırımları yapmasını bildirildiğini, davacının bu yatırımı yapmasını kabul etmediğini, 11.11.2005 tarihli ihtarla sözleşmeye aykırılığa son verilmesini talep edildiğini, 02.12.2005 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshedildiğini, cari hesap alacağını ödemek istemelerine rağmen hesap numarası verilmediğini, davacının müspet ve menfi zarar talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre bayilik sözleşmesini davalının haksız olarak feshettiği, davacının cari hesap alacağı ve kar mahrumiyeti talebinin yerinde olduğu, teminat senedinin iadesini isteyebileceği yatırım maliyeti talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı teminat olarak verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece 10 milyar bedelli senetle ilgili menfi tespit talebi yönünden harcı tamamlattıktan sonra davaya devam edilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik harç ile davanın sonuçlandırılması isabetli değildir.