Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6753 K.2008/744

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...’nin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu şekilde davanın açılamayacağını, ıslah yoluyla da davalının değiştirilemeyeceğini belirterek husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece icra dosyasında borçluların ...ve ... olduğu, itiraz edenlerin ise ...ile ... adına ...olduğu, HUMK.nun 80. maddesi gereğince davacının davalı tarafın ismini ... ...olarak tashih ettiği, bu tashihin yerinde görüldüğü gerekçeleri ile yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, takibin 1.264.05.-YTL. asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddini karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak “...” gösterilmiştir. ..., tüzel kişiliği bulunmayan logo niteliğinde bir isimdir. Tüzel kişiliği bulunmayan gazete aleyhine dava açılamaz. Her ne kadar davacı vekili bir dilekçe vererek davalının “...-Nuray Kaynar” olduğunu belirterek düzeltme talep etmiş ise de ıslah yolu ile dahi olsa hasım değiştirilemeyeceği gibi olayda HUMK.nun 80. maddesinin uygulanabilirliği de bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin kabulü doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.