Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6774 K.2008/1247

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan bireysel kredi kullandıklarını, kredinin teminatı olarak araç rehni verdikleri halde bankanın kredi sözleşmesine ve Tüketici Yasasına aykırı olarak kredinin teminatı olarak bono aldığını, kullanılan kredinin muaccel hale gelmesi üzerine sözleşmenin teminatı olarak alınan senedi bono vasfına sahip olması amacı ile doldurup bono ile icra takibine başladığını, tüketici kredisi teminatı var iken girişilen icra takibinin yasal dayanağı olmadığını belirterek takibin iptaline, bononun iadesine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, kredinin tüketici kredisi olmadığını, kredinin araç alım satımında kullanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamayınca menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığını, bono ile de icra takibi yapıldığını, her iki takip talebinde de "açılmış ve açılacak takiplerde ve tahsilatlarda mükerrer olmamak üzere" kaydı olup alacağın ayrı ayrı tahsil edilmeyeceğini, her iki takip konusu alacağın birbiriyle bağlantılı olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra takip dosyaları, İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı bilirkişi raporuna göre bankanın “açılacak takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" takibe giriştiği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacı yandan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.