Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/68 K.2007/5439

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının başka firma ürünlerini satmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığının mahkeme aracılığıyla yapılan tespitle saptandığını, sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan 20.000.-USD.nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile sözleşme imzalamadığını, sözleşmenin... Ltd.Şti. ile imzalandığını, davacının verdiği buzdolabının davalı şirkete imza karşılığı iade edildiğini, bu durumun sözleşmenin sona erdiğini gösterdiğini, müvekkilinin davacının bayisi olmadığını, satışın “nokta satış” tabir edilen şekli ile yapıldığını, sözleşmedeki koto maddesinin sonradan doldurulduğunu, talep edilen miktardaki cezai şartın kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının işyerinde başka marka ürünler satmak ve reklam yazılarını bulundurmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı, davalı tacir ise de, sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsilinin davalının ekonomik açıdan geleceğini büyük tehlike altına sokacağı, bu itibarla B.K.nun 161/3. maddesi uyarınca davacının 20.000.-USD. isteminin 2/3’ünün indirilerek 7.000.-USD.nin hüküm altına alınmasının hak ve nesafet kuralına uygun olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.000.-USD. asıl alacak, 3.20.-YTL. matbu evrak masrafı, icra gideri,

vekalet ücreti ile asıl alacağa takipten itibaren kamu bankalarına USD. ile açılan ve bir yıl vadeli mevduata ödenen ve değişen oranlar dikkate alınarak yıllık % 8 oranını aşmamak üzere faizi ile aynen veya fiili ödeme tarihinde TCMB efektif alış kuru üzerinden hesaplanacak TL. karşılığı ile sınırlı olarak iptaline, fazla istemin reddine, davalının % 40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna, reddedilen miktar üzerinden davacının da % 40 oranında haksız tazminatla mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar tacirdir. TTK.nun 24. maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz bir borçlu, fahiş olduğu iddiasıyla cezai şarttan indirim yapılmasını isteyemez. Hernekadar cezai şart miktarının ekonomik yönden borçlunun mahvına sebep olabilecek düzeyde olduğunun saptanması halinde bundan indirim yapılabileceği Yargıtay’ın kararlılık kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmekte ise de, somut olayda davalı borçlunun 2005 yılında 25.715.-YTL. net kazanç sağladığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, dava konusu cezai şartın ödenmesi halinde davalının ekonomik yönden mahvına sebep olacak gerekçelerin neler olduğunun tartışılmaması ve karar yerinde gösterilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.