Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6862 K.2007/9228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu bildirmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma,bilirkişiden alınan 28.2.2006-30.5.2006 tarihli raporları, toplanan delillere göre, 17.6.2003 tarihli kredili mevduat taahhütnamesinde davalı ... 'nin asıl borçlu diğer davalıların müşterek ve müteselsil borçlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, borçlular ... ve ...'nin itirazlarının 11.682.00.YTL asıl alacak, 2.773.27 YTL akdi faiz ve temerrüt faizi, 138.67 YTL akdi ve temerrüt faizinin %5 BSMV'si ki toplam 14.593.94 YTL için, davalı ...'nin itirazının 11.682.00 YTL asıl alacak, 2.691.74 YTL akdi ve temerrüt faizi,

134.58 YTL akdi ve temerrüt faizinin %5 BSMV'si ki toplam 14.508.32 YTL için tahsilde tekerrür olmayacak şekilde iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV istenebileceğine, hükmolunan alacak miktarının %40'ı oranında 5.837.70 YTL icra inkar tazminatının (davalı ... 5.803.20 YTL'den sorumlu) davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı asıl borçlu ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ile ...'nin "Electron Mavikart Kredili Mevduat Hesabı Taahhütnamesinde" müteselsil ve müşterek borçlu sıfatı ile sorumlu oldukları iddiası ile haklarında icra takibine girişilmiş, itiraz üzerine iş bu dava açılmıştır,

Borçlar Kanunu'nun 484.maddesinde kefillik sözleşmesinin geçerli olması yazılı biçimde yapılmasına ve kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın gösterilmesine bağlıdır. Bu yönün hakim tarafından kendiliğinden gözönüne alınması gerekir.

Anılan taahhütnamede kredi limiti yazılı olmadığı gibi kefillerin sorumlu oldukları belirli bir tutarın da gösterilmediği anlaşılmakta olup, adı geçen davalıların kefil olarak borçtan sorumlu tutulamayacakları dikkate alınmadan haklarında yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.