Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7028 K.2008/1513

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalıştığını, yıllık izni nedeniyle Antakya’ya geldiğinde kardeşi ...’in oğlu olan davalı ...’nin bir arkadaşı ile birlikte gelip, kendisine amcamdan mektup gelmiş, bunu imza karşılığı alacaksın dediklerini, imza atmayacağını söyleyince davalının tabancasını çıkarıp davacının başına dayadığını, davacının canını kurtarmak için davalının uzattığı kağıda veya senede bir tek imza atmak zorunda kaldığını, sonra olayı başkalarına anlattığını ve davalının babası ...’e ve kardeşi ...’e anlattığını, olayın Savcılığa verilmemesinin istenip, imzalı belge veya senedi aynen iade edeceğiz dediklerini,

sonrasında imza kısmı kısmen yırtılmış senet getirdiklerini, davacının imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, senedin fotokopisinin davacıya verilip, aslının ...’de kaldığını belirterek belge (senet) nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu, aynı konuda Cumhuriyet Savcılığı’na yapılan şikayet üzerine takipsizlik kararı verilip, bunun itiraz aşamasından da geçip kesinleştiğini, sunulan senet fotokopisi ile davalının ilgisi olmadığı gibi bunda davalının işareti ya da yazısı da olmadığını, ortada böyle bir senet bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, davacı tanıklarının olaya ilişkin görgülerinin bulunmaması, davalı tanığının iddia olunan olayın bulunmadığı beyanı, Cumhuriyet Savcılığı’nın kesinleşen takipsizlik kararına göre, iptali istenen senedin varlığı ve taraflar arasında mevcut hukuka aykırılığı ileri sürülen borç ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.