Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/7065 K.2008/2220

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile emsal olarak incelenen satışlardaki bina değerlerini toplam satış bedelinden düşmeden hesaplama yapan birinci bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2228 Ada 8 Parsel sayılı taşınmazdaki satışlar, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan dükkanlardır.

Hükme esas alınan raporda zemin değeri belirlenirken her ne kadar üzerindeki yapının değeri satış bedelinden indirilmiş ise de kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu yapılarda bağımsız bölümün değerine, merdiven, asansör, sığınak, kapıcı dairesi, ortak depo, garaj, çatı, merdiven boşlukları gibi ortak yerlerin değerleri de dahil olduğu cihetle sadece bağımsız bölümün yüzölçümüne göre yapı birim fiyatı hesaplanıp düşülmesi yanıltıcı sonuçlara götürür.

O nedenle zorunluk olmadıkça bu gibi taşınmazların somut emsal alınmasından kaçınılmalıdır. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan iki dükkanın m2 değerlerinin ortalamaları alınarak karşılaştırma yapılmıştır ki böyle bir yöntemde Kamulaştırma Yasası hükümlerine aykırıdır.

Salihli gibi gayrimenkul alım ve satımının yaygın olduğu bilinen bir ilçede 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine uygun emsal bulunabileceği dikkate alınarak bu konuda gerekli

araştırma yapılmak, uygun olanların tapu kayıtları getirilmek ve ondan sonra bilirkişi kurulundan seçilecek emsal (emsal olarak incelenen taşınmaz binalı ise satış bedelinden satış tarihindeki bina değeri düşülerek bulunacak değer) ile dava konusu taşınmazın karşılaştırmasının yasa hükümlerine uygun olarak yapıldığı ek raporlar alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı tarafından kısmi kamulaştırma yapılmış olup artan kısmın da kamulaştırması için davalı tarafın bir isteği olmadığı gibi, buna açıkça karşı çıktığı gözetilmeden bu kısmın da kamulaştırılmasına ve idare adına tesciline karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Bilirkişi kurulunca tespit edilen bedelin tamamının davalılar adına bankaya yatırılmasını ve yatırılan bu bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken tespit edilen bedelden damga vergisi düşülmek suretiyle eksik yatırılan bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespiti ile davalılara ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.