Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7071 K.2008/1792

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...(...) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin çek hesabının bulunduğu bankadan gelen telefon nedeniyle bankaya gittiğinde o güne kadar haberi olmadığı, eşine ait arabadan boş çek defterlerinden çalınan ve sahte imza atılarak bankaya ibraz olunan çeki gördüğünü, çekte davalı olarak yer alanların ciranta ve hamil olduğunu belirterek 1.840.00 YTL tutarlı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, çekin ipt...ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, çekte ciranta olarak yer alan davalı ...’nun müvekkilinin eski eşi olduğunu, çekin beyaz eşya aldıkları firmaya borca karşılık verildiğinin söylenip, bankaya ibraz edip bedelinin taraflarına ödenmesinin satıcı firma masrafından istenmesi üzerine çekin bankaya ibraz edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuyla dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığının belirlenmesi, bu suretle çekte ilk ciranta görülen davalı ... (...) ...’nun çeki hukuken geçerli bir biçimde eline geçirmediğinin saptanması, çekle ...’den sonraki ciranta olarak yer alan davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde Nil'e çekin eşi ... ile eşya aldıkları firma tarafından bankadan tahsili için verildiği, tahsilinden sonra paranın firmaya verilmesinin istenmesine göre çeki ciro silsilesine uygun şekilde ele geçirmediği ve çekten dolayı davacıdan bir alacağı olmadığı,

diğer davalı Erkan Kalkavan’ın çekin ibrazından sonra hamili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin ipt...ne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.