Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7542 K.2008/1462

Davacı vekilince ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 10.7.1984 yılında kurulan müvekkili şirketin 1.000.000.YTL sermayesi bulunduğunu, altyapı, bina inşaatı ve onarım inşaatı işleri yapan şirketin mali durumunun bozulduğunu, ... İli ...mevkii 892 adet konut, Turgutlu İlçesinde 384 konut, ... İpsala’da 304 konut, ......’da 264 konut yapım işi ve ... ... ... ve ... mahallesinde kat karşılığı inşaat işlerinin devam ettiğini, Pazar bulma, satış ve teknoloji sorunu olmayan şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ilere sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinde öngörülen önlemlerin alınması halinde mali durumunu iyileştirmesinin kuvvetle muhtemel bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Halk Bankası A.Ş,...A.Ş, ... Ltd.Şti, ... Ltd.Şti, Yapı Kredi Bankası A.Ş, Finansbank A.Ş, Akbank A.Ş, Factotürk A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna göre iflasın ertelenmesine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Borca batıklık ve iyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı yönünden yeni bir bilirkişi kurulundan alacaklıların raporlara itirazları da değerlendirilecek şekilde rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.