Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7689 K.2008/1643

4-... 5-... 6... 7...Oto.Nak. Gıda Paz.Tic.Ltd.Şti.vek.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

4077 Sayılı Yasa’nın 3. maddesine göre “Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.

Davacı kredi borçlusu ... Petrol Ltd.Şti.ile davalı Banka Ticaret Kanunu’na göre kurulmuş ticari işletmeler olup, tacirdirler.

Öte yandan, davacı yanca dosyaya sunulan “Tüketici Kredisi” başlıklı sözleşmede davalı bankanın imzası bulunmadığı gibi, davalı banka borçlu şirkete, davacıların da imzalarını inkar etmedikleri “Genel Kredi Sözleşmesi”ne istinaden kredi açıldığını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa’nın 3. maddesinde tanımı yapılan tüketici kredisi kapsamına dahil edilemeyeceği ve davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında 4077 Sayılı Yasa’ya göre Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.