Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/784 K.2007/5633

... İnş.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... 2-... İnş.San.Tic.A.Ş.vek. Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıların ortağı olduğu ...-... Ortak Girişimine mal sattığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için takibe geçtiği, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava ve takibin Ortak ... Gurubu adına yapılması gerektiğini, ortaklar adına tek tek dava ve takip yapılamayacağını, ayrıca müvekkili şirketin ikametgahının ... olması nedeni ile takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, taraflar arasında faiz anlaşması olmadığı için faiz talebinin yerinde bulunmadığını, faiz oranının da fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile davalıların oluşturduğu adi şirket arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalılara sattığı mal ve verdiği hizmet karşılığında faturalar düzenlendiği ve davalıların borçlarına karşılık takip dayanağı senedin düzenlendiği, davalılar arasındaki ortaklığın senet tanzim tarihinden sonra da devam ettiği, taraflar arasında işlemiş faiz ile ilgili bir anlaşma veya uygulama bulunmadığı, bu nedenle davacının işlemiş faiz ile ilgili talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş.vekilinin tüm diğer davalı ... A.Ş.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... A.Ş. takibe; yetki, işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik olarak itiraz etmiş olup, asıl alacağa yönelik bir itirazı söz konusu değildir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ise sadece asıl alacak üzerinden hüküm kurulmuş olup, davacının işlemiş faize yönelik talebi reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece davanın kabul edilen kısmı olan asıl alacak üzerinden davalı ... A.Ş. aleyhine tazminata karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.